Instanța de fond a Tribunalului Cluj, secția Contencios administrative și fiscal a dat soluția în procesul dintre Compania de Apă ”Arieș” Turda (ca reclamant) și Consiliul Local Turda și Municipiul Turda (pârâți). Operatorul de apă–canal a intentat proces acestora solicitând anularea a două hotărâri de consiliu local. Este vorba de HCL 146/2012 și HCL 177/2012. Dacă prima prevedea revocarea reprezentantului Municipiului Turda în cadrul AGA de la SC Compania de Apă Arieş SA în persoana administratorului public Radu Crişan și desemnarea ca reprezentanţi ai Municipiului Turda a lui Robert Cojan (P.S.D.), Nicolae Giurgiu (P.N.L.), Codruţa Oneţ (P.P.D.D.), Simona Baciu (P.D.-L.) și Balogh Andras (U.D.M.R.), cea de-a doua a revocat administratorii Simona Baciu, Septimiu Ghica, Mircea Piper, Ioan Zadic, ”datorită nerespectării prevederilor OUG 109/2011 cu privire la numirea consiliului de administrație”. H.C.L. 177 din 2012 mai prevedea ” Consiliul Local în calitate de acționar al SC Compania de Apă Arieș SA numește administratori provizorii, fără remunerație, până la finalizarea procedurii de selecție a membrilor C.A. al SC Compania de Apă Arieș SA în conformitate cu prevederile OUG 109/2011, pe următorii: Piper Mircea, Săveanu Sorin, Nemes Vasile, Sabău Sorin”.
Ei bine, Compania de Apă ”Arieș”, prin avocatul său, a cerut instanței să anuleze cele două HCL pomenite mai sus. După șase amânări succesive, pentru diferite motive, completul de judecată a dat, în 25 mai 2013, soluția în dosarul 1701/117/2013, publicând-o și pe site-ul instanței, unde am putut să o găsim și noi. Însă este vorba de ”soluția pe scurt”, care nu conține întreaga încheiere. Dealtfel, nici cei de la C.A.A. (ca reclamant) nu au intrat încă în posesia acestei încheieri, de aceea, putem să vă aducem la cunoștință decât acea soluție pe scurt, care spune: ”Respinge excepția lipsei de interes. Admite acțiunea formulată de reclamanta” (Hotărâre 8892/2013 din 24.05.2013.
Reamintim că, în urma aprobării de către Consiliul Local Turda, a celor două HCL anulate de instanță, avocatul Robert Cojan ( nu și alți reprezentanți numiți prin aceleași HCL) a încercat să primească acces la documente ale C.A.A., însă cei de la operatorul de apă-canal l-au oprit la poartă, în repetate rânduri, așa cum susține chiar Robert Cojan, într-un drept la replică trimis redacției noastre, din postura de ”reprezentant al Consiliului Local Turda în AGA la S.C. Compania de Apă Arieş S.A.” din care cităm: ”În urma numirii mele în calitate de reprezentant al Consiliului Local în AGA la S.C. Compania de Apă Arieş S.A., în baza HCL 146 din data de 19 octombrie 2012, în cursul zilei de 26 octombrie 2012 m-am prezentat la CAA pentru a lua legătura cu reprezentanţii societăţii în vederea studierii actului constitutiv, a hotărârilor AGA şi a altor documente. La solicitarea mea mi s-a spus că directorul societăţii nu se află în societate, nu se ştie unde se află, şi nu poate fi contactat.
În data de 30.10.2012 ora 11.30 m-am prezentat din nou la sediul CAA în calitate de reprezentant al Consiliului Local Turda în AGA CAA cu intenţia de a studia documente la care, în virtutea calităţii de mandatar al Consiliului Local, ar fi trebuit să am deplin acces.
După ziua de 29.10.2012 când mi s-a refuzat accesul în incinta Companiei am considerat necesar să fiu însoţit de câteva persoane care să asiste la faptul că în continuare mi se aplică acelaşi tratament şi în calitatea mea de reprezentant în AGA, lucru care s-a adeverit. Agenţii de pază, deşi au fost informaţi că intenţionez să iau legătură cu reprezentanţii companiei pentru a studia actul constitutiv şi alte asemenea acte (hotărâri AGA etc.) după ce în prealabil le-am prezentat hotărârea de Consiliu Local care atesta numirea mea în această calitate precum şi actul de identitate, mi-au spus faptul că degeaba insist să intru în companie întrucât au primit ordin să nu fiu lăsat înăuntru sub nici un pretext.
În aceste condiţii am apelat la Poliţia Turda care a trimis la faţa locului un echipaj care a constatat veridicitatea celor sesizate de către mine, făcând şi aceştia încercări de a contacta orice reprezentant al societăţii pentru a primi lămuririle necesare. Nici la solicitarea echipajului trimis de Poliţia Municipiului Turda reprezentanţii CAA nu au putut fi contactaţi pentru a lămuri situaţia.
CAA nu este nici prima, nici singura companie la care m-am prezentat pentru a studia documentele societăţii, în data de 25 octombrie fiind prezent la S.C. Domeniul Public Turda S.A., societate care mi-a permis accesul la documente, fără nicio piedică. Astfel se naşte întrebarea cu ce drept directorul unei companii cu capital de stat interzice accesul anumitor persoane, după bunul plac, ca şi cum ar fi proprietarul moşiei?” Așa se întreba Cojan atunci, cel care între timp a mai fost numit în alte funcții bine plătite din bani publici, ultima dintre ele fiind cea de președinte al Consiliului de Administrație al SC Turda Salina Durgău SA. Nu este un secret că, peste tot pe unde au intrat reprezentanții actualei puteri din Consiliu Local Turda, foștii directori ai societăților subordonate au fost puși pe ”făraș”.
Hotărârea de anulare a celor două HCL despre care vorbim în acest articol dovedește fără echivoc faptul că directorul general al C.A.A. Alexandru Sabău a avut dreptate să interzică accesul lui Cojan în unitate și, mai ales, la documente confidențiale ale societății comerciale care a derulat cu succes un proiect de 70 de milioane de euro.
Trebuie să precizăm că este vorba de o soluție a instanței de fond, care poate fi atacată prin recurs de către cei nemulțumiți de decizia instanței. Însă, dacă soluția devine definitivă, ea va avea o importanță deosebită pentru că, între timp, Consiliul Local Turda a mai luat hotărâri similare, care devin automat nule de drept, ca având același obiect aici intervenind principiul autorității de lucru judecat.
