28
Ma, Mai
16 New Articles

Salina Turda
Tools
Typography
  • Smaller Small Medium Big Bigger
  • Default Helvetica Segoe Georgia Times

Thumbnail imageReprezentanții Consiliului local în Adunarea Generală a Acționarilor (A.G.A.) de la SC Turda Salina Durgău SA, SC Domeniul Public Turda SA (D.P.T.) și SC Compania de Apă Arieș SA (C.A.A.) , numiți prin trei

hotărâri ale Consiliului local Turda au profitat de faptul că primele două nu au contestat HCL prin care ei au fost desemnați drept componenții AGA de la societățile respective. Singura societate care a atacat respectiva decizie a Consiliului local a fost Compania de Apă Arieș cea care, cel puțin la prima vedere, este singura care funcționează în legalitate la acest moment, dintre cele trei.

AGA convocată în pripă la DPT și Turda Salina Durgău

Am relatat de mai multă vreme lupta dintre partidele politice din Consiliul local Turda pentru posturile de directori ai celor trei societăți pomenite mai sus. Dacă la societatea care administrează Salina Turda și la DPT municipiul Turda este acționar unic, la CAA este doar acționar principal, nu majoritar și nu unic, de aceea influența politicienilor turdeni asupra acestei societăți este mult mai mică decât în cazul primelor două. În plus, faptul că operatorul de apă și canal derulează un proiect de infrastructură de aproape 80 de milioane de euro iar autoritățile europene ca și cele naționale sunt cu ochii ațintiți asupra acestei instituții, o face ca ea să nu fie atât de ușor de atacat din punct de vedre politic. Probabil de aceea reprezentanții numiți în AGA celor trei societăți comerciale de către Consiliul local au intrat în sediul DPT și Turda Salina Durgău fără să dețină un document care să ateste faptul că sunt reprezentanții municipiului Turda, dar nu au reușit același lucru la CAA.

Dar ce s-a întâmplat de fapt? Conform celor relatate de diferiții reprezentanți ai partidelor politice angrenate în această luptă, trei dintre cei cinci reprezentanți numiți în AGA s-au prezentat marți, 13 noiembrie (poate pentru ca ghinionul să se lipească de vreuna din părți) la sediul SC Domeniul Public Turda unde au ținut o ședință a AGA, o ședință pe care adversarii politici o contestă susținând că au fost încălcate mai multe legi și alte acte normative în vigoare. Cei cinci membri numiți de Consiliul local Turda sunt Robert Cojan (PSD), Nicolae Giurgiu (PNL), Codruța Oneț (PPDD), Simona Baciu (PD-L) și Andras Balogh (UDMR). Dintre aceștia au fost prezenți la ședința neconvocată conform legii, care precizează publicarea cu 30 de zile înainte a convocării AGA, Robert Cojan, Nicolae Giurgiu și Andras Balogh. Simona Baciu și-a prezentat demisia din funcțiile deținute la toate cele trei societăți în 30 octombrie, iar, în numele avocatei Codruța Oneț s-a prezentat o procură astfel că, susține Mircea Irimie, liderul grupului PD-L – UDMR, avocatul Nicolae Giurgiu a votat în numele acesteia.

Abuz și incompatibilitate în schimbarea CA de la DPT?

În cadrul ședinței, cei trei au demis vechiul Consiliu de Administrație despre care susțin că a fost numit ilegal și s-a numit alt Consiliu de Administrație, provizoriu (deși nici un act normativ nu conține acest termen) al cărui președinte este, surpriză, Nicolae Giurgiu, deși un membru AGA nu poate deține funcția de membru al Consiliului de Administrație al aceleiași societăți. Giurgiu și Cojan au votat ”pentru”, în timp ce Andras Balogh s-a abținut. Uzându-se de procura nelegalizată (conform afirmațiilor aceluiași Mircea Irimie) pe numele Codruței Oneț, s-a considerat că sunt trei voturi ”pentru” și unul ”abținere”. Adică Nicolae Giurgiu s-a votat ca membru al Consiliului de Administrație, deși ar fi trebuit, conform uzanțelor să se abțină. Este pentru prima oară în istorie când un membru al AGA se votează pe sine în Consiliul de Administrație al aceleiași societăți, un caz flagrant de incompatibilitate. Desigur că avocații care sunt artizanii acestor acțiuni susțin că aceste cazuri de la Turda sunt cu totul excepționale însă trebuie ca și instanțele de judecată care vor trebui să facă lumină în acest caz, membri fostului CA susțin că ele au fost deja sesizate, să fie de acord.

Membrii Consiliului de Administrație provizoriu de la SC DPT SA au fost numiți prin votul celor doi avocați prezenți în AGA următorii: Adrian Sălăgean, Nicolaie Giurgiu, Ioan Niculescu, Ioan Cuc și Ioan Chiș. Ioan Niculescu a fost numit președinte al acestui CA.

Aceeași rețetă și la Turda Salina Durgău

Aceeași metodă a fost folosită și la SC Turda Salina  Durgău SA unde aceleași ”personaje” au jucat aceeași ”scenă”. A rezultat punerea în aplicare a unei Hotărâri a Consiliului Local care deja a fost contestată, deci numirea unui Consiliu de Administrație al acestei societăți având în componență următorii membri:

Cristina Arion (președinte), Axente Husar, Florin Vulturar și Ovidiu Mera.

USL: ”Părerea noastră a fost confirmată de Consiliul local” (sic)

Avocatul Robert Cojan, unul dintre artizanii punerii în aplicare a Hotărârii Consiliului local Turda de revocare a foștilor membri ai CA de la DPT și Turda Salina Durgău, a explicat, într-o conferință de presă organizată de USL, la sediul partidului al cărui membru este, PSD Turda: ”Aceste hotărâri s-au luat cu încălcarea legislației în vigoare (Legea 31, Legea 215 și Ordonanța nr. 109/2011). Deși au motivat că au luat în considerare  prevederile acestor trei acte normative, părerea noastră, care a fost confirmată și de Consiliul local prin HCL 178 și 179 a fost că acestea au fost făcute ilegal, drept pentru care s-a decis revocarea foștilor administratori. (…) Motivul este foarte simplu: la numirea fostului Consiliu de Administrație nu s-a cerut aprobarea Consiliului local, ceea ce era o obligație legală”, a mai subliniat avocatul Cojan.

Cristian Matei, liderul grupului USL din Consiliul local susține că în noul act constitutiv, înregistrat în cursul lunii iunie, la Registru Comerțului se preciza că acel act trebuia suspus aprobării Consiliului local care urma să rezulte din alegerile locale, adică acel Consiliu de Administrație trebuia să primească girul noului consiliu local, lucru care nu s-a mai întâmplat.

PD-L ripostează

Thumbnail imageMircea Irimie, liderul grupului PD-L – UDMR a amintit în cadrul unei conferințe de presă organizat la sediul PD-L Turda că HCL-urile de numire a celor două Consilii de Administrație, votate doar de consilierii USL și PP DD au fost atacate în instanța de contencios administrativ, deci, consideră candidatul pentru o funcție de deputat, ele sunt inaplicabile. El a mai spus, la întâlnirea cu presa: ”Atrag atenția că înlocuirea Consiliului de Administrație se face doar într-o ședință ordinară a Adunării Generale a Acționarilor. Legea 31 prevede că ea trebuie să aibă loc în primele cinci luni ale anului. Domnul Cojan nu ne-a prezentat un articol de lege sau o bază legală, în baza cărora a procedat la înlocuirea Consiliilor de Administrație. În ultimii patru ani niciodată consiliile de administrație ale acestor societăți nu au fost, niciodată, contestate. Ambele societăți au progresat așa că nu există nici un motiv temeinic pentru înlocuirea Consiliilor de Administrație”, a susținut Mircea Irimie poziția partidului său.

Prezent la aceeași conferință de presă, candidatul pentru un post de senator din partea ARD în cadrul Colegiului 4 din județul Cluj, colegiu format în jurul municipiului Turda, a fost și mai tranșant: ”De ce atâta disperare la Turda din partea USL, care a vrut să schimbe acum Consiliile de Administrație, ca să-și pună numai oamenii lor, contrar legii, făcând astfel un abuz? Dacă erau așa siguri de victorie din 9 decembrie, credeți că nu așteptau până atunci? Dar, vă spun eu: au văzut sondajele și știu că adevărul e departe de ceea ce spun ei... Nu e bine pentru ei, iar USL nu va rezista după alegeri, pentru că se va rupe! Deja sunt semnale clare!”

Acum, după ce am inserat pozițiile tuturor părților implicate, să vedem ce spune legea, iar pentru aceasta trebuie să precizăm de la bun început că am solicitat ajutorul de specialitate al unui jurist neutru, să vedem care sunt, de fapt, prevederile legale.

Ce zice legea?

Nu s-a respectat Legea 31/1990 si HCL Turda de numire a reprezentanților.

Prin HCL 145 și 144 din 19/10.2012 s-au numit reprezentanții municipiului Turda în AGA cu respectarea art. 37 din Legea 215/2001acestea fiind: av. Cojan Robert, av. Giurgiu Nicolae, av. Oneţ Codruţa, av. Simona Baciu și Andras Balogh. Dar în 31 octombrie 2012, Simona Baciu şi-a prezentat demisia din calitatea de reprezentat AGA de la fiecare din cele două societăți,  astfel încât HCL –urile de numire ale reprezentanților AGA nu mai erau aplicabile din acel moment, devenind acte care nu mai pot produce efecte juridice. Pentru remedierea acestei situații, Consiliul local Turda trebuia să numească un alt reprezentat din partea formațiunii politice care a desemnat-o pe Simona Baciu.

Cu toate acestea reprezentații rămași se întâlnesc și în Adunarea Generală deși sunt prezenți doar trei dintre cei cinci iar hotărârea luată a fost cu două voturi pentru și o abținere și încă un vot pentru, prin delegarea prezentată de avocatul Giurgiu cu presupusa semnătura a Codruței Oneț.

Hotărârea luată în cadrul ședinței AGA nu respectă OUG nr. 109/2011

Art. 34. –din OUG 109/2011 (1) În cadrul consiliului de administrație sau, după caz, al consiliului de supraveghere se constituie comitetul de nominalizare și remunerare și comitetul de audit. Prin actul constitutiv se poate stabili și posibilitatea constituirii altor comitete consultative.

(2) Comitetul de nominalizare și remunerare formulează propuneri pentru funcțiile de administratori/membru al consiliului de supraveghere, elaborează și propune consiliului de administrație/consiliului de supraveghere procedura de selecție a candidaților pentru funcțiile de director sau, după caz, de membru al directoratului și pentru alte funcții de conducere, recomandă consiliului de administrație sau, după caz, consiliului de supraveghere candidați pentru funcțiile enumerate, formulează propuneri privind remunerarea directorilor/membrilor directoratului și a altor funcții de conducere.

Art. 29. – din OUG nr. 109/2011 (1) Membrii consiliului de administrație sunt desemnați de adunarea generală a acționarilor, la propunerea consiliului de administrație în funcție sau a acționarilor.

Reprezentanții în AGA, în primul rând cei de formație juridică, cunosc bine interdicția impusă de art. 32 din OUG nr. 109/2011 prevedere prin care se permite ca doar o singură dată într-un exercițiu financiar convocarea AGA să aibă pe ordinea de zi numirea administratorilor. În cursul acestui exercițiu financiar (anul 2012) ambele societăți au avut o AGA prin care şi-au numit Consiliul de Administrație în conformitate cu cerințele O.U.G. nr. 109/2011 astfel încât numirea unui alt consiliu de Administrație este nelegală.

Art. 32. (1) La cererea acționarilor reprezentând, individual sau împreună, cel puțin 10% din capitalul social subscris și vărsat, consiliul de administrație/directoratul convoacă o adunare generală a acționarilor având pe ordinea de zi alegerea membrilor consiliului de administrație sau ai consiliului de supraveghere prin aplicarea metodei votului cumulativ. Cererea poate fi formulată cel mult o dată într-un exercițiu financiar.

În loc de concluzie

Așadar, lupta din politic se mută în juridic. USL scoate în față un regiment de avocați în fața cărora PD-L se apără cu documente juridice. Este o luptă între juriștii stângii și juriștii dreptei, iar la final instanța va fi cea care va spune de partea cui este adevărul și dreptatea. Până atunci, cele două societăți ar putea fi prejudiciate întrucât directorii lor nu vor ști cărui Consiliu de Administrație să se adreseze în momentul în care vor trebui să ia decizii pentru valori mai mari de 15 000 de euro ( caz în care legea spune că trebuie să obțină aprobarea Consiliului de Administrație de la respectiva societate).

Pin It