19
Ma, Ian
54 New Articles

Eveniment
Typography
  • Smaller Small Medium Big Bigger
  • Default Helvetica Segoe Georgia Times

 avocati turda solidaritateMai mulți avocați turdeni s-au solidarizat cu colegul lor, Roșu Robert Mihăiță, condamnat pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență la 5 ani de închisoare, într-un dosar legat de activitatea infracțională a Prințului Paul Philippe al României! Ei au ieșit în curtea Judecătoriei Turda afișând mesajul „Alături de Robert”.

Roșu Robert Mihăiță, avocat în cadrul firmei de avocatură „Tuca, Zbârcea și Asociații”, acuzat de procurori de săvârșirea infracțiunii de traffic de influență, fusese achitat în prima instanță. Iată hotărârea primei instanțe:

 

„Instanta constata ca probele administrate in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti nu confirma savarsirea de catre inculpatul Rosu Robert Mihaita a acestei infractiuni (n.red. - trafic de influenta).

Toate probele administrate in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti releva faptul ca inculpatul Rosu Robert Mihaita a desfasurat o activitate normala de avocat al societatii Reciplia SRL, fara sa fi comis vreo fapta de pretindere ori de primire a unor bunuri in schimbul promisiunii ca va interveni pe langa functionarii publici competenti sa dispuna restituirea bunurilor revendicate de inculpatul Al Romaniei Paul Philippe.

Toate activitatile de avocat au fost desfasurate de inculpatul Rosu Robert Mihaita alaturi de alti colegi avocati din cadrul societatii de avocatura din care face parte, respectiv Societatea Tuca, Zbarcea si Asociatii, fara sa existe vreo proba ca inculpatul Rosu Robert Mihaita a cunoscut despre intelegerea ilicita dintre inculpatii Truica Remus si Al Romaniei Paul Philippe, privind traficul si cumpararea de influenta.”

 

În apelul făcut la hotărârea primei instanțe, procurorii au susținut următoarele:

 

„Inculpatul Roşu Robert, prin prezentarea sa în faţa comisiei, prin prezentarea punctului de vedere al unei importante societăţi de avocatură, a convins membri comisiei de justeţea cererii de retrocedare formulate de inculpatul Al României Paul.

Astfel, reţinem că activităţile de complicitate pot îmbrăca orice formă, inclusiv simpla prezenţă a unei persoane alături de autorul infracţiunii, astfel încât să i se dea acestuia siguranţa sau încrederea că acţiunile sale sunt sortite succesului.

În plus, în cazul de faţă, inculpatul Roşu Robert, prezentându-se alături de inculaptul Al României la şedinţa Consiliului de Adminsitraţie al ICDPP, prezentând un volum important de informaţii referitoare la termeni juridici, dificili de înţeles de către persoane fară pregătire juridică, prezentând noţiuni ca “daune cominatorii”, a influenţat decizia luată de membri prezenţi în mod covârşitor.

De altfel, din declaraţiile membrilor rezultă în mod indubitabil că prezenţa unui avocat (respectiv inculpatul), care susţinea în mod convingător situaţia imobilului, care le-a înmânat documente în sprjinul celor afirmate, care prezenta siguranţă în expunerile făcute, au contat în luarea deciziei de a fi de acord cu solicitarea de retrocedare."

 

Iată mesajul Baroului de Avocați Cluj, referitor la cazului lui Robert Mihăiță Roșu:

„Raportat la situația domnului avocat Robert-Mihăiță Roșu din Baroul București, condamnat de către ICCJ la o pedeapsă a închisorii cu executare, Consiliul Baroului Cluj emite următorul comunicat:

Suplimentar față de cele expuse în Comunicatul UNBR din data de 18.12.2020, considerăm principial inacceptabilă și nelegală orice interpretare jurisprudențială prin care activitatea avocatului, exercitată în limitele consacrate de Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, poate fi reconsiderată ca un act material de participație la comiterea unei infracțiuni.

De asemenea, subliniem atât în această situație particulară, cât și în orice alte situații similare necesitatea imperativă a respectării termenului stabilit de art. 406 alin. 2 din Codul de procedură penală de redactare a hotărârii, respectiv de cel mult 30 de zile de la pronunțare și, în general, a respectării termenului de motivare a hotărârilor judecătorești.

Raportat la prevederile legale actuale care permit pronunțarea unei hotărâri anterior motivării acesteia, în contextul în care aceasta poate fi una de condamnare cu executare după o soluție de achitare în fondul cauzei, credem că este necesară punerea în discuție și adoptarea de urgență a unor modificări legislative care să înlăture acest neajuns. Este nefiresc ca justițiabilul, oricine ar fi el și orice soluție, în orice materie ar pronunța în favoarea sau în defavoarea sa o instanță, să cunoască motivarea acesteia ulterior pronunțării, câteodată cu depășirea exagerată a termenului legal de motivare.

Ne exprimăm speranța că mecanismele statului de drept încă funcționează în România și că astfel de derapaje jurisprudențiale, dacă ele se confirmă din motivarea hotărârii instanței de apel, să fie remediate legal, prin căile extraordinare de atac.

Ulterior analizării motivării hotărârii din apel a ICCJ, Consiliul Baroului Cluj va decide ce măsuri se impun a fi adoptate pentru apărarea profesiei de avocat și asigurarea exercitării neîngrădite a acesteia, în condițiile legii.”, se arată în comunicatul semnat de Consiliul Baroului Cluj, prin Decan Flavia Ioana MAIER.

 Sursa foto: FACEBOOK

Pin It

Add comment

Regulile de baza pentru a face comentarii pe site
1. Nu folositi cuvinte obscene. Folosirea lor va duce la: modificarea comentariului, stergerea lui, respectiv, blocarea IPului celui care posteaza, in functie de gravitate.
2. Nu afisati linkuri catre site-uri obscene sau virusate.
3. Nu comentati numai de dragul de a comenta (fara spam).
4. Comentariile dumneavoastra vor fi aprobate de catre un administrator in cel mai scurt timp.


Security code
Refresh